mevrouw-ziet-nieuwe-premie-autoverzekering

“Hé, waarom is de premie van mijn autoverzekering zomaar verhoogd!?”

Tja, het is niet leuk. Heb je via een vergelijkingssite de voordeligste autoverzekering bij Zelf afgesloten, gaat na een jaar de premie omhoog. Dat riekt naar een lokkertje. Dat het anders in elkaar steekt en dus niet ‘zomaar’ is, leggen we je graag uit.

Een korte geschiedenis

Ik neem je even mee naar de zomer van 2011. Onder druk van De Nederlandsche Bank werden autoverzekeringen in die tijd flink duurder. Dat was het gevolg van een jarenlange daling van diezelfde premie.

de-nederlandsche-bank-in-actie
De Nederlandsche Bank in actie

Door toenemende concurrentie zagen verzekeraars zich in een prijsgevecht gewikkeld. Daardoor zouden veel van hen in de problemen zijn gekomen. Ze hadden te weinig reserves opgebouwd om (grote) verliezen op te kunnen vangen. Bijvoorbeeld door grote schadeclaims.

Een algehele premieverhoging vinden wij geen goed idee

Ook Zelf zag zich genoodzaakt om de premie aan te passen. Maar in plaats van een rücksichtsloze verhoging, kozen wij voor een andere aanpak. Wij kozen ervoor om onze premies meer te individualiseren.

onervaren-bestuurders
Uit onze gegevens blijkt dat kleuters achter het stuur vaker brokken maken

Aan de hand van een groot aantal variabelen proberen wij van elke (toekomstige) klant het risico op schade in te schatten. Die variabelen verwerken wij in een formule en daar komt dan een premie uitgerold. Deze premie is zoveel mogelijk toegespitst op de individuele situatie van de klant en daarom eerlijker.

Rode auto’s meer schade? Dan betalen de eigenaars een hogere premie

De formule om tot een ideale premie te komen, is niet in steen gebeiteld. Hij wordt telkens aangepast naar aanleiding van nieuwe inzichten en ontwikkelingen. Een groot deel van die inzichten krijgen wij uit statistische gegevens.

Als bijvoorbeeld blijkt dat rode auto’s vaker betrokken raken bij een ongeluk, dan wordt de premie voor die auto’s een beetje hoger. Dat werkt ook de andere kant op. Voor autotypes die minder vaak betrokken raken bij een ongeluk, betaalt men een lagere premie. Simpel en logisch.

ferraris
Of zou je juist zuiniger zijn op je rode Ferrari?

Individuele premie niet voor iedereen

Premie wordt dus op een andere manier berekend dan voorheen. En hoewel we vinden dat we op de goede weg zijn, is het systeem nog niet perfect. Het houdt bijvoorbeeld nog niet goed rekening met uitzonderingen.

Even gechargeerd: het kan best zo zijn dat je graag een petje draagt en in een 15 jaar oude Golf GTI rijdt, maar dat je nog nooit brokken hebt gereden. Dan kan een premieverhoging omdat je in zo’n scheurijzer rijdt als onrechtvaardig worden ervaren. Dat begrijpen we en daarom zijn we ook hard bezig om dat soort plooien glad te strijken, maar dat kunnen we nooit helemaal oplossen.

Individualiteit versus solidariteit

Nostradamus_portrait
Nostradamus: voorspeller van autoschades

Het is erg moeilijk om premies echt helemaal individueel te maken. De kans op schade is nooit 100 procent. En we kunnen niet exact voorspellen wanneer en of jij überhaupt een schade gaat claimen. Zouden we dat wel kunnen, dan krijg je een probleem bij grote schades.

Immers, als jij in je auto 1 of meerdere personen letsel toebrengt, dan kan de schade daarvan in de honderdduizenden euro’s lopen. Als je daarvoor een premie moet betalen, dan wordt die duizenden euro’s per maand. Zo’n premie betaalt niemand. Je betaalt dus niet alleen premie voor de schade die je zelf rijdt, maar ook voor de schade van anderen.

Tot slot

Onze autoverzekering is dus gewijzigd. De premie is meer toegespitst op het risico van degene die de autoverzekering afsluit en de groep waar diegene toe behoort (bijvoorbeeld mensen met een rode auto). En hoewel we daar zeker niet iedereen tevreden mee kunnen stellen, is dit systeem een stukje eerlijker dan voorheen.

You may also like...

4 Responses

  1. Mark Drabbe zegt:

    Beste Lars,

    Ik lees je blogs op Zelf.nl altijd met belangstelling. Ze geven, tot op zekere hoogte, een aardig beeld van de werk- en denkwijze van verzekeraars. Zelf loopt hiermee behoorlijk voorop.

    Bij het verhaal hierboven zijn echter wel een paar bezwaren aan te tekenen. Een hogere premie voor rode auto’s heeft niets met de individualisering van premies te maken. Het systeem is verre van perfect, maar daar is juist ooit het bonus-malus systeem voor uitgevonden. Als uit de statistieken blijkt dat bezitters van rode auto’s vaker ongevallen veroorzaken, dan is de no-claimkorting gedaald en zijn ze als het goed is al fors meer gaan betalen. Als iemand al 10 jaar schadevrij in een rode auto rijdt, dan is het m.i. onredelijk om deze verzekerden op basis van ‘nieuwe inzichten en ontwikkelingen’ ook ineens een premieverhoging van 22% voor te schotelen. Dan maakt het per saldo dus niets uit of je nu wel of niet een keer schade hebt gereden.

    Het tweede bezwaar betreft die statistieken waar verzekeraars altijd aan refereren. Die zijn niet openbaar, dus de aangevoerde argumenten zijn door niemand te controleren. Ze kunnen dus zomaar wat roepen en dat doen ze ook regelmatig. Vandaag zijn het rode auto’s, morgen de groene, overmorgen de zwarte. Ik wil als verzekerde kunnen zien waar ik op basis van mijn situatie, bijvoorbeeld op basis van mijn leeftijd, probleemloos verzekerd kan zijn zonder de vrees dat mijn verzekeraar op basis van de statistieken een jaar later ineens een leeftijdstoeslag invoert. Verzekeraars zouden dit soort informatie van in ieder geval de ‘verplichte’ verzekeringen openbaar moeten maken.

    Met vriendelijke groeten,

    Mark Drabbe
    Consumentenbond

    • Lars zegt:

      Hoi Mark,

      Bedankt voor je reactie. Dit heeft wat los gemaakt bij ons. Ik kom hier zo snel mogelijk op terug. Je wens zal (voor een deel) in vervulling gaan.

      Gr.

      Lars

  2. X (naam op verzoek verwijderd) zegt:

    Beste Lars,

    ik ben het volledig eens met de reactie van de Consumentenbond, ik wordt hiermee nu ook geconfronteerd in mijn situatie:
    Ik wil bewust kleiner, zuiniger en dus (!) goedkoper gaan rijden. Ik ben overgestapt van een Skoda Octavia combi (nieuwwaarde ca. 25.000 euro, 1.9 TDI (105 pk), kleur beige) naar een Chevrolet Aveo (nieuwwaarde ca. 16.000 euro, 1.3 diesel (95 pk, kleur zwart).
    14 mei ontving ik bericht dat de nieuwe maandpremie voor de Skoda 51,72 ging bedragen, nu ga ik voor de Chevrolet 58,06 betalen!!! Ik had juist verwacht 5 tot 10 euro minder te betalen…. (zie ook de vergelijking bij Independer)
    Hoezo indvidualiseren van de premie, heb ik het verkeerde automerk/type met de verkeerde kleur gekocht??? Blijkbaar krijgt de statische informatie een hoger ‘gewicht’ dan mijn schadevrij verleden van 18 jaar.
    Ik stel voor dat Zelf zo snel mogelijk gaat kijken naar de waarde van de verschillende parameters in de wiskundige formules die los gelaten worden op statische data van schades EN dat de schadevrije jaren daarin de zwaarste factor is. Voer voor econometristen en de marketeers!
    Ik lees in je reactie dat hier al intern naar gekeken wordt, als de premie niet binnen 1 tot 2 maanden flink verlaagd wordt zie ik mij helaas genoodzaakt over te stappen naar een maatschappij die de premie vooral baseert op mijn, individuele schadeverleden.

  3. X (naam op verzoek verwijderd) zegt:

    In mijn verontwaardiging merk ik dat ik in mijn reactie aardig wat spelfouten heb gemaakt en ben vergeten de bouwjaren te vermelden van de auto’s: de Skoda is van 2008, de Chevrolet van 2012.
    Verder wilde ik nog opmerken dat er blijkbaar verzuimd is te testen met een groot aantal verschillende scenario’s met variabelen: schadeverleden, leeftijd regelmatige bestuurder, merk auto/type, vermogen, kleur, gereden kilometers etcetera. Dan was zeker naar voren gekomen dat, in bepaalde situaties, de premieverhogingen onredelijk zijn.
    Maar ik blijf hopen op een nieuwe systematiek die veel meer rekening houdt met opgebouwde schadevrije jaren!